afpa toulouse palays

I - CONTEXTE
Pour faire un très bref historique, dont vous trouverez copie de nos échanges de courriers en annexe, je soupçonnais le centre AFPA Palays de ne pas respecter le référentiel de certification lors du passage devant jury, en mettant en cause un formateur dont je n’avais pas cité le nom (M. Monesma).
Suite à ce courrier, j’ai reçu de la part de M. Pascual (Directeur de la formation) des menaces, me prévenant d’une intervention qu’il aurait sur le jury pour me faire échouer le diplôme. Aujourd’hui je suis en mesure de confirmer que M. Pascual a mis à exécution ses menaces. En effet je n’ai obtenu aucun CCP ni le diplôme dans un contexte que je dénonce par ce courrier.
La très grande majorité des personnes exerçant une activité sur le centre Palays à conscience des manipulations d’un trio (Mrs Pascqual et Monesma et Mme Almendros) qui s’autorisent en toute impunité, des droits, allant jusqu'à l’aide à la décision final du jury. Ce trio si fier de sa supériorité ne cache même pas son comportement. J’ai bien conscience que le jury ne peut avoir un avis sur un candidat en 15 mn de préparation d’entretien, et que les formateurs puissent donner un avis, mais il n’est pas normal que cet avis soit subjectif et surtout donné par des personnes manipulatrices qui ne supportent pas d’être contredites.
De source sure, je sais que le fait d’avoir écrit et signaler de tels agissements a mis une pression importante aux formateurs. Jeudi 22 septembre, des grands pontes de l’AFPA étaient en visite dans les locaux. Ce sachant surveillés, tout a été fait pour que le referentiel soir respecter à l’occasion de cette session. Je considère être le seul à avoir subit un acharnement minutieusement préparer, pour rien ne puisse leur être reproché. L’objectif clairement défini de Mrs Pascual et Monesma était de me punir en mettant en œuvre une machiavélique machine à échec mais irréprochable.
II – LES FAITS
A – L’AVANT JURY
Mon dossier a été donné à des jurys formateurs de l’AFPA Palays la veille de mon passage au jury, pour être passé au crible et commenté en vu de mon passage devant mon jury. Je suis le seul de la promotion à avoir subit cette analyse poussée par plusieurs jurys, ce qui n’est pas conforme au référentiel.
J’ai appris cette manœuvre car, pour libérer une salle, nos formateurs nous avaient demandé de leur apporter les dossiers des stagiaires en contrats pro, passés devant le jury le matin même. J’étais avec mes collègues dans la salle, mais n’ai pas entendu mon collègue m’annoncer que mon dossier etait étalé sur le bureau. Ce sont donc des stagiaires de ma promotion qui on rassemblé les éléments de mon dossier pour le remettre au formateur. C’est après coup que j’ai compris l’empressement du formateur pour me débarrasser des dossiers que j’étais en train de lui apporter, il ce sont aperçu qu’en nous donnant les clefs, je risquais de tomber sur mon dossier.
Le jour du jury, je suis arrivé devant la salle et j’ai vu M. Monesma en discussion avec mon jury.
Je devais être le premier à passer devant mon jury, j’ai patienté 1H30 avant de passer, ( mes collègues 20 mn avec leur jury) car selon un formateur, ils étudiaient bien mon dossier. Je n’étais pas encore rentré en salle que les autres jurys avaient déjà étudié, reçu et libéré leur premier candidat.
Une fois rentré dans la salle de jury, Je suis resté 1H05. Les autres stagiaires, ont eu une durée moyenne de 20 mn. C’est un formateur qui a deux reprises leur a demander d’accélérer en clôturant l’entretien. Le stagiaire qui m’a suivi a eu une étude de son dossier en moins de 15 mn et un passage d’autant.
B – PASSAGE DEVANT LE JURY
Premier sujet : La discussion a porté sur les raisons du choix constructif, il ne le trouvait pas faux, mais pas nécessaire. L’ensemble de mes collègues stagiaires on fait exactement le même choix constructif (Béton banché au sous-sol) que le mien.
Deuxième sujet : J’ai était questionné sur la position de poutres et poteaux que j’avais rajouté. Ils ont considéré que j’aurais dû encore ajouter qq modifications. Il faut savoir que dans la réalité professionnelle, ce n’est pas l’économiste qui détermine ce choix, mais le Bureau d’étude béton par des ingénieurs et des logiciels spécialisés.
Troisième sujet : Ils ont reproché que mon planning prévisionnel de travaux était trop court, mais on quand même reconnu sa cohérence. Ils m’ont longuement questionné sur la durée de l’installation de chantier (installation de la cabane de chantier, branchement provisoires, barrières de clôture…) car j’avais mis 1 jours (exemple d’un chantier similaire travaillé en cours) selon eux, c’est 15 jours que j’aurais dû prévoir. Mes collègues avaient quand a eux mis entre 1 et 4 jours. Il faut savoir que l’on avait aucune indication sur les temps unitaire ce qui est la base de la création du planning, car je suis en option « économie » et non pas étude de prix.
Quatrième sujet : ils ont considéré que mon métré était faux par rapport au « soi-disant » corrigé. Ils m’ont donnée pour exemple une différence significative sur des arrêtes d’angle de cloisons, quand je leur ai dit que l’impact sur le résultat final est négligeable, ils ne m’ont pas répondu et sont passé au sujets suivant.
Cinquième sujet : Concerné le coût du lot étudié, Ils m’ont reproché d’avoir une différence importante entre la solution trouvée par le formateur et mon devis. Devis à 30 000€ pour le formateur et 39000€ pour moi. Je me suis senti tellement harcelé durant l’entretien, et je n’ai pas pu répondre. C’est plus tard que j’ai réagi, personne ne peut avoir le même résultat puisque chacun choisi les prestations de sa construction et le corrigé ne comprenait surement pas les mêmes prestations. Même entre deux formateurs le résultat ne peux pas être identique, c’est d’ailleurs ce qui ce passé durant la formation. Pour preuve : Est-ce lorsque que l’on fait un devis les résultats sont tous identiques ?
Ils ont trouvé que les éléments de mon dossier n’étaient pas classés, que beaucoup de pièces étaient mélangées…. Ce n’est qu’après coup que j’en ai compris la raison, expliquée précédemment.
C – APRES JURY
Contrairement à la majorité des mes collègues stagiaire je n’ai pas senti que le jury voulait me mettre en confiance sauf 1 sur les 3.
J’ai su que pendant que j’étais en entretien, M. Pasqual est venu dans le couloir en demandant…. Il est où Cettour….. Il ne c’est pas préoccupé des autres stagiaires, qu’il ne connaît d’ailleurs pas.
Nous avons appris que le fils de M. Monesma devait être jury et qu’au dernier moment il a eu un empêchement.
Lors de la soirée finale, j’ai parlé avec un de mes collègues, qui m’a avoué que M. Monesma l’avait informé que je n’aurai rien, ni CCP, ni diplôme. C’est ce même candidat qui avait ramassé mon sujet étalé la veille.
III DEMANDE
Je demande à repasser devant un jury dont je suis certain de l’impartialité, et dans des conditions identiques aux autres stagiaires. Malheureusement mon dossier de synthèse d’origine a été, je crois, remplis d’annotations et n’est plus vierge. Je ne prétends pas être certain de mériter mon titre je veux juste être sur qu’en cas d’échec j’en sois le seul responsable.
Je souhaite que l’on puisse avoir accès à mon dossier pédagogique.
Je souhaite que vous meniez une enquête auprès de formateurs et de stagiaires (anciens et en cours) de ce centre pour faire cesser cette omerta et mascarade qu’un très grand nombre reconnais mais de peur des représailles, n’osent dénoncer.
Je sais que d’autres initiatives on été prises pour dénoncer les mêmes personnes et les mêmes agissements. Je pense pouvoir trouver des témoins qui sont prêts à attester mes déclarations mais beaucoup souhaitent être certain de garder leur anonymat et leur diplôme pour ceux qui l’ont.
Bien sur je reste à votre entière disposition pour répondre précisément à vos questions.