- Mon objectif sera de faire disparaître votre sourire naturel.
- Je dirai toujours le contraire car je ne vois pas pourquoi l’esprit de contradiction serai réservé aux femmes.
- Je hais viscéralement les artisans.
- Le taureau est un être suprême.
- (en recevant un appel pour une réservation place de féria) Ca c’est plus important que les stagiaires.
- (A un autre formateur)Tu vois comme c’est calme dans cette salle, c’est ça d’être un SS.
- J’ai toujours raison parce que je suis formateur et Toulousain.
- (Lors d’une correction, a un élève qui souhaite connaître son erreur) Vous n’essayez pas de comprendre, vous essayez de contester.
- Vous, je vous garde avec moi, j’ai pas fini de vous dresser.
- Vous avez pris la place de qq qui veut bosser.
- Je haie les branleurs.
- Je ne suis jamais d’accord avec le stagiaire, c’est le stagiaire qui est d’accord avec moi.
- Ainsi à parler le maître. (régulièrement après un ordre donné).
- Je vous conseille toujours de mentir, parce que je vous crois pas quand même.
- J’ai confiance en vous comme en des serpents à sonnette.
- J’ai droit de vie et de mort sur les dossiers (certification IPF).
- Il va être de plus mauvaise foi que moi, ça va être dur mais je vais me battre.
- Je vais vous fusiller avec des balles rouillées.
- Sur un chantier, si vous tombez avec des caractériels … des Monesma…. C’est pas gagné !!
- Je trouve que je vous donne 20 à 30 % de plus parce que vous avez de jolis yeux.
- Vous savez quelle est la différence entre un con et moi ?? C’est que moi je le sais.
- J’ai gardé dans mon fichier ceux qui sont venus à la formation tauromachie.
- (Au sujet d’un stagiaire) je comprends pas, il est blanc et il à une coupe rasta.
- (Au sujet d’un futur stagiaire) Encore un à qui je vais devoir conseiller de se couper les cheveux.
- Telle est la volonté du maître.
- Allez !! bosser les esclaves.
- Pour réussir l’évaluation finale, il faut réussir l’évaluation tauromachie.
- Dans le dico vous déchirez les pages « état » et « âme » et je déchire « confiance ».
- Quand je vous des lueurs de meurtre, j’arrête ! Quand c’est la haine ça va.
- Vous arriver avec vos idées, vous partez avec les miennes (au sujet du bâtiment).
- A 17h15 dehors !! si je lope mon train, demain je vous tords le coup.
- Si c’est faux, je vous mets du rouge partout sur la feuille et je la mettrai sur la pile du dossier qui va au jury.
- Ne minimiser pas l’influence que je peux avoir sur le jury.
- Le nouveau stagiaire n’est pas revenu ce matin, il n’a pas aimé les méthodes dirigistes de certains formateurs. (en parlant fièrement de lui).
- (au stagiaires) C’est votre dernier jour de formation, alors on va s’arranger pour que vous partiez avec une tôle.
- (Devant un autre formateur) Avec le jury je vais ce que je veux.
- En générale les filles sont mes chouchous, désolé je ne suis pas PD.
- Ca c’est un stagiaire que je harcèle pour qu’il adhère à l’ATEC, je l’aurai.
- Ca va être facile de vous corriger c’est bien c’est propre, je vais me régaler à trouver les erreurs.
- Hey les mecs, vous allez encore vous faire tanner par une fille, à votre place je serai vexé.
- J’ai une idée je vais créer une nouvelle épreuve de facturation…. Ca s’apparente à du sadisme.
- On à un chef, il est pas mal, un peu tafiol sur les bords, c’est pas grave je ne lui tourne pas le dos (En parlant de M. Pasqual)
- Si jamais on ne me maudit pas je ne suis pas content.
Cette liste n’est pas exhaustive, car l’initiative de cette prise de note est tardive.
lundi 30 novembre 2009
afpa toulouse manipulations
Actuellement en formation d’économiste de la construction au centre AFPA de Toulouse Palays, je souhaite porter à votre connaissance des pratiques que je considère comme non règlementaires et abusives provenant essentiellement de la part d’un formateur.
Je reproche à cette personne de ne pas respecter le référentiel de certification validé par le ministère de l’emploi et dont son collègue de travail est en partie le rédacteur.
Il se glorifie régulièrement de contrôler le jury de l’examen, qu’il recrute, parmi ses connaissances, dont une large majorité au sein d’une association (ATEC) dont il est membre très actif et influent. Pour le passage de l’entretien, il se vante de choisir les membres du jury en fonction du candidat et de donner un dossier commenté sur chaque individu.
J’estime que les notes validées en cours de formation ne sont pas objectives mais en partie fonctions de critères personnels.
Au quotidien, il tient des propos d’intolérance, haineux, et irrespectueux, sur tout et tout le monde, y compris ses collègues formateurs ou stagiaires. Seule la tauromachie est épargnée, et pour prouver cette passion, il se sent obligé de couvrir les murs de la salle de cours par des posters tauromachiques. Trouvant ses propos choquant, je me suis permis d’en faire un recueil.
Craignant des représailles lors de l’examen final, la quasi-totalité des stagiaires restent soumis, et les rebelles sont mis en difficultés par le jury, allant jusqu'à l’échec. Malgré les différentes réclamations faites auprès de la direction du centre par d’autres stagiaires, lors de sessions précédentes, il ne cesse de se vanter d’être intouchable, car proche de la retraite.
Je reproche à cette personne de ne pas respecter le référentiel de certification validé par le ministère de l’emploi et dont son collègue de travail est en partie le rédacteur.
Il se glorifie régulièrement de contrôler le jury de l’examen, qu’il recrute, parmi ses connaissances, dont une large majorité au sein d’une association (ATEC) dont il est membre très actif et influent. Pour le passage de l’entretien, il se vante de choisir les membres du jury en fonction du candidat et de donner un dossier commenté sur chaque individu.
J’estime que les notes validées en cours de formation ne sont pas objectives mais en partie fonctions de critères personnels.
Au quotidien, il tient des propos d’intolérance, haineux, et irrespectueux, sur tout et tout le monde, y compris ses collègues formateurs ou stagiaires. Seule la tauromachie est épargnée, et pour prouver cette passion, il se sent obligé de couvrir les murs de la salle de cours par des posters tauromachiques. Trouvant ses propos choquant, je me suis permis d’en faire un recueil.
Craignant des représailles lors de l’examen final, la quasi-totalité des stagiaires restent soumis, et les rebelles sont mis en difficultés par le jury, allant jusqu'à l’échec. Malgré les différentes réclamations faites auprès de la direction du centre par d’autres stagiaires, lors de sessions précédentes, il ne cesse de se vanter d’être intouchable, car proche de la retraite.
afpa toulouse palays
I - CONTEXTE
Pour faire un très bref historique, dont vous trouverez copie de nos échanges de courriers en annexe, je soupçonnais le centre AFPA Palays de ne pas respecter le référentiel de certification lors du passage devant jury, en mettant en cause un formateur dont je n’avais pas cité le nom (M. Monesma).
Suite à ce courrier, j’ai reçu de la part de M. Pascual (Directeur de la formation) des menaces, me prévenant d’une intervention qu’il aurait sur le jury pour me faire échouer le diplôme. Aujourd’hui je suis en mesure de confirmer que M. Pascual a mis à exécution ses menaces. En effet je n’ai obtenu aucun CCP ni le diplôme dans un contexte que je dénonce par ce courrier.
La très grande majorité des personnes exerçant une activité sur le centre Palays à conscience des manipulations d’un trio (Mrs Pascqual et Monesma et Mme Almendros) qui s’autorisent en toute impunité, des droits, allant jusqu'à l’aide à la décision final du jury. Ce trio si fier de sa supériorité ne cache même pas son comportement. J’ai bien conscience que le jury ne peut avoir un avis sur un candidat en 15 mn de préparation d’entretien, et que les formateurs puissent donner un avis, mais il n’est pas normal que cet avis soit subjectif et surtout donné par des personnes manipulatrices qui ne supportent pas d’être contredites.
De source sure, je sais que le fait d’avoir écrit et signaler de tels agissements a mis une pression importante aux formateurs. Jeudi 22 septembre, des grands pontes de l’AFPA étaient en visite dans les locaux. Ce sachant surveillés, tout a été fait pour que le referentiel soir respecter à l’occasion de cette session. Je considère être le seul à avoir subit un acharnement minutieusement préparer, pour rien ne puisse leur être reproché. L’objectif clairement défini de Mrs Pascual et Monesma était de me punir en mettant en œuvre une machiavélique machine à échec mais irréprochable.
II – LES FAITS
A – L’AVANT JURY
Mon dossier a été donné à des jurys formateurs de l’AFPA Palays la veille de mon passage au jury, pour être passé au crible et commenté en vu de mon passage devant mon jury. Je suis le seul de la promotion à avoir subit cette analyse poussée par plusieurs jurys, ce qui n’est pas conforme au référentiel.
J’ai appris cette manœuvre car, pour libérer une salle, nos formateurs nous avaient demandé de leur apporter les dossiers des stagiaires en contrats pro, passés devant le jury le matin même. J’étais avec mes collègues dans la salle, mais n’ai pas entendu mon collègue m’annoncer que mon dossier etait étalé sur le bureau. Ce sont donc des stagiaires de ma promotion qui on rassemblé les éléments de mon dossier pour le remettre au formateur. C’est après coup que j’ai compris l’empressement du formateur pour me débarrasser des dossiers que j’étais en train de lui apporter, il ce sont aperçu qu’en nous donnant les clefs, je risquais de tomber sur mon dossier.
Le jour du jury, je suis arrivé devant la salle et j’ai vu M. Monesma en discussion avec mon jury.
Je devais être le premier à passer devant mon jury, j’ai patienté 1H30 avant de passer, ( mes collègues 20 mn avec leur jury) car selon un formateur, ils étudiaient bien mon dossier. Je n’étais pas encore rentré en salle que les autres jurys avaient déjà étudié, reçu et libéré leur premier candidat.
Une fois rentré dans la salle de jury, Je suis resté 1H05. Les autres stagiaires, ont eu une durée moyenne de 20 mn. C’est un formateur qui a deux reprises leur a demander d’accélérer en clôturant l’entretien. Le stagiaire qui m’a suivi a eu une étude de son dossier en moins de 15 mn et un passage d’autant.
B – PASSAGE DEVANT LE JURY
Premier sujet : La discussion a porté sur les raisons du choix constructif, il ne le trouvait pas faux, mais pas nécessaire. L’ensemble de mes collègues stagiaires on fait exactement le même choix constructif (Béton banché au sous-sol) que le mien.
Deuxième sujet : J’ai était questionné sur la position de poutres et poteaux que j’avais rajouté. Ils ont considéré que j’aurais dû encore ajouter qq modifications. Il faut savoir que dans la réalité professionnelle, ce n’est pas l’économiste qui détermine ce choix, mais le Bureau d’étude béton par des ingénieurs et des logiciels spécialisés.
Troisième sujet : Ils ont reproché que mon planning prévisionnel de travaux était trop court, mais on quand même reconnu sa cohérence. Ils m’ont longuement questionné sur la durée de l’installation de chantier (installation de la cabane de chantier, branchement provisoires, barrières de clôture…) car j’avais mis 1 jours (exemple d’un chantier similaire travaillé en cours) selon eux, c’est 15 jours que j’aurais dû prévoir. Mes collègues avaient quand a eux mis entre 1 et 4 jours. Il faut savoir que l’on avait aucune indication sur les temps unitaire ce qui est la base de la création du planning, car je suis en option « économie » et non pas étude de prix.
Quatrième sujet : ils ont considéré que mon métré était faux par rapport au « soi-disant » corrigé. Ils m’ont donnée pour exemple une différence significative sur des arrêtes d’angle de cloisons, quand je leur ai dit que l’impact sur le résultat final est négligeable, ils ne m’ont pas répondu et sont passé au sujets suivant.
Cinquième sujet : Concerné le coût du lot étudié, Ils m’ont reproché d’avoir une différence importante entre la solution trouvée par le formateur et mon devis. Devis à 30 000€ pour le formateur et 39000€ pour moi. Je me suis senti tellement harcelé durant l’entretien, et je n’ai pas pu répondre. C’est plus tard que j’ai réagi, personne ne peut avoir le même résultat puisque chacun choisi les prestations de sa construction et le corrigé ne comprenait surement pas les mêmes prestations. Même entre deux formateurs le résultat ne peux pas être identique, c’est d’ailleurs ce qui ce passé durant la formation. Pour preuve : Est-ce lorsque que l’on fait un devis les résultats sont tous identiques ?
Ils ont trouvé que les éléments de mon dossier n’étaient pas classés, que beaucoup de pièces étaient mélangées…. Ce n’est qu’après coup que j’en ai compris la raison, expliquée précédemment.
C – APRES JURY
Contrairement à la majorité des mes collègues stagiaire je n’ai pas senti que le jury voulait me mettre en confiance sauf 1 sur les 3.
J’ai su que pendant que j’étais en entretien, M. Pasqual est venu dans le couloir en demandant…. Il est où Cettour….. Il ne c’est pas préoccupé des autres stagiaires, qu’il ne connaît d’ailleurs pas.
Nous avons appris que le fils de M. Monesma devait être jury et qu’au dernier moment il a eu un empêchement.
Lors de la soirée finale, j’ai parlé avec un de mes collègues, qui m’a avoué que M. Monesma l’avait informé que je n’aurai rien, ni CCP, ni diplôme. C’est ce même candidat qui avait ramassé mon sujet étalé la veille.
III DEMANDE
Je demande à repasser devant un jury dont je suis certain de l’impartialité, et dans des conditions identiques aux autres stagiaires. Malheureusement mon dossier de synthèse d’origine a été, je crois, remplis d’annotations et n’est plus vierge. Je ne prétends pas être certain de mériter mon titre je veux juste être sur qu’en cas d’échec j’en sois le seul responsable.
Je souhaite que l’on puisse avoir accès à mon dossier pédagogique.
Je souhaite que vous meniez une enquête auprès de formateurs et de stagiaires (anciens et en cours) de ce centre pour faire cesser cette omerta et mascarade qu’un très grand nombre reconnais mais de peur des représailles, n’osent dénoncer.
Je sais que d’autres initiatives on été prises pour dénoncer les mêmes personnes et les mêmes agissements. Je pense pouvoir trouver des témoins qui sont prêts à attester mes déclarations mais beaucoup souhaitent être certain de garder leur anonymat et leur diplôme pour ceux qui l’ont.
Bien sur je reste à votre entière disposition pour répondre précisément à vos questions.
Pour faire un très bref historique, dont vous trouverez copie de nos échanges de courriers en annexe, je soupçonnais le centre AFPA Palays de ne pas respecter le référentiel de certification lors du passage devant jury, en mettant en cause un formateur dont je n’avais pas cité le nom (M. Monesma).
Suite à ce courrier, j’ai reçu de la part de M. Pascual (Directeur de la formation) des menaces, me prévenant d’une intervention qu’il aurait sur le jury pour me faire échouer le diplôme. Aujourd’hui je suis en mesure de confirmer que M. Pascual a mis à exécution ses menaces. En effet je n’ai obtenu aucun CCP ni le diplôme dans un contexte que je dénonce par ce courrier.
La très grande majorité des personnes exerçant une activité sur le centre Palays à conscience des manipulations d’un trio (Mrs Pascqual et Monesma et Mme Almendros) qui s’autorisent en toute impunité, des droits, allant jusqu'à l’aide à la décision final du jury. Ce trio si fier de sa supériorité ne cache même pas son comportement. J’ai bien conscience que le jury ne peut avoir un avis sur un candidat en 15 mn de préparation d’entretien, et que les formateurs puissent donner un avis, mais il n’est pas normal que cet avis soit subjectif et surtout donné par des personnes manipulatrices qui ne supportent pas d’être contredites.
De source sure, je sais que le fait d’avoir écrit et signaler de tels agissements a mis une pression importante aux formateurs. Jeudi 22 septembre, des grands pontes de l’AFPA étaient en visite dans les locaux. Ce sachant surveillés, tout a été fait pour que le referentiel soir respecter à l’occasion de cette session. Je considère être le seul à avoir subit un acharnement minutieusement préparer, pour rien ne puisse leur être reproché. L’objectif clairement défini de Mrs Pascual et Monesma était de me punir en mettant en œuvre une machiavélique machine à échec mais irréprochable.
II – LES FAITS
A – L’AVANT JURY
Mon dossier a été donné à des jurys formateurs de l’AFPA Palays la veille de mon passage au jury, pour être passé au crible et commenté en vu de mon passage devant mon jury. Je suis le seul de la promotion à avoir subit cette analyse poussée par plusieurs jurys, ce qui n’est pas conforme au référentiel.
J’ai appris cette manœuvre car, pour libérer une salle, nos formateurs nous avaient demandé de leur apporter les dossiers des stagiaires en contrats pro, passés devant le jury le matin même. J’étais avec mes collègues dans la salle, mais n’ai pas entendu mon collègue m’annoncer que mon dossier etait étalé sur le bureau. Ce sont donc des stagiaires de ma promotion qui on rassemblé les éléments de mon dossier pour le remettre au formateur. C’est après coup que j’ai compris l’empressement du formateur pour me débarrasser des dossiers que j’étais en train de lui apporter, il ce sont aperçu qu’en nous donnant les clefs, je risquais de tomber sur mon dossier.
Le jour du jury, je suis arrivé devant la salle et j’ai vu M. Monesma en discussion avec mon jury.
Je devais être le premier à passer devant mon jury, j’ai patienté 1H30 avant de passer, ( mes collègues 20 mn avec leur jury) car selon un formateur, ils étudiaient bien mon dossier. Je n’étais pas encore rentré en salle que les autres jurys avaient déjà étudié, reçu et libéré leur premier candidat.
Une fois rentré dans la salle de jury, Je suis resté 1H05. Les autres stagiaires, ont eu une durée moyenne de 20 mn. C’est un formateur qui a deux reprises leur a demander d’accélérer en clôturant l’entretien. Le stagiaire qui m’a suivi a eu une étude de son dossier en moins de 15 mn et un passage d’autant.
B – PASSAGE DEVANT LE JURY
Premier sujet : La discussion a porté sur les raisons du choix constructif, il ne le trouvait pas faux, mais pas nécessaire. L’ensemble de mes collègues stagiaires on fait exactement le même choix constructif (Béton banché au sous-sol) que le mien.
Deuxième sujet : J’ai était questionné sur la position de poutres et poteaux que j’avais rajouté. Ils ont considéré que j’aurais dû encore ajouter qq modifications. Il faut savoir que dans la réalité professionnelle, ce n’est pas l’économiste qui détermine ce choix, mais le Bureau d’étude béton par des ingénieurs et des logiciels spécialisés.
Troisième sujet : Ils ont reproché que mon planning prévisionnel de travaux était trop court, mais on quand même reconnu sa cohérence. Ils m’ont longuement questionné sur la durée de l’installation de chantier (installation de la cabane de chantier, branchement provisoires, barrières de clôture…) car j’avais mis 1 jours (exemple d’un chantier similaire travaillé en cours) selon eux, c’est 15 jours que j’aurais dû prévoir. Mes collègues avaient quand a eux mis entre 1 et 4 jours. Il faut savoir que l’on avait aucune indication sur les temps unitaire ce qui est la base de la création du planning, car je suis en option « économie » et non pas étude de prix.
Quatrième sujet : ils ont considéré que mon métré était faux par rapport au « soi-disant » corrigé. Ils m’ont donnée pour exemple une différence significative sur des arrêtes d’angle de cloisons, quand je leur ai dit que l’impact sur le résultat final est négligeable, ils ne m’ont pas répondu et sont passé au sujets suivant.
Cinquième sujet : Concerné le coût du lot étudié, Ils m’ont reproché d’avoir une différence importante entre la solution trouvée par le formateur et mon devis. Devis à 30 000€ pour le formateur et 39000€ pour moi. Je me suis senti tellement harcelé durant l’entretien, et je n’ai pas pu répondre. C’est plus tard que j’ai réagi, personne ne peut avoir le même résultat puisque chacun choisi les prestations de sa construction et le corrigé ne comprenait surement pas les mêmes prestations. Même entre deux formateurs le résultat ne peux pas être identique, c’est d’ailleurs ce qui ce passé durant la formation. Pour preuve : Est-ce lorsque que l’on fait un devis les résultats sont tous identiques ?
Ils ont trouvé que les éléments de mon dossier n’étaient pas classés, que beaucoup de pièces étaient mélangées…. Ce n’est qu’après coup que j’en ai compris la raison, expliquée précédemment.
C – APRES JURY
Contrairement à la majorité des mes collègues stagiaire je n’ai pas senti que le jury voulait me mettre en confiance sauf 1 sur les 3.
J’ai su que pendant que j’étais en entretien, M. Pasqual est venu dans le couloir en demandant…. Il est où Cettour….. Il ne c’est pas préoccupé des autres stagiaires, qu’il ne connaît d’ailleurs pas.
Nous avons appris que le fils de M. Monesma devait être jury et qu’au dernier moment il a eu un empêchement.
Lors de la soirée finale, j’ai parlé avec un de mes collègues, qui m’a avoué que M. Monesma l’avait informé que je n’aurai rien, ni CCP, ni diplôme. C’est ce même candidat qui avait ramassé mon sujet étalé la veille.
III DEMANDE
Je demande à repasser devant un jury dont je suis certain de l’impartialité, et dans des conditions identiques aux autres stagiaires. Malheureusement mon dossier de synthèse d’origine a été, je crois, remplis d’annotations et n’est plus vierge. Je ne prétends pas être certain de mériter mon titre je veux juste être sur qu’en cas d’échec j’en sois le seul responsable.
Je souhaite que l’on puisse avoir accès à mon dossier pédagogique.
Je souhaite que vous meniez une enquête auprès de formateurs et de stagiaires (anciens et en cours) de ce centre pour faire cesser cette omerta et mascarade qu’un très grand nombre reconnais mais de peur des représailles, n’osent dénoncer.
Je sais que d’autres initiatives on été prises pour dénoncer les mêmes personnes et les mêmes agissements. Je pense pouvoir trouver des témoins qui sont prêts à attester mes déclarations mais beaucoup souhaitent être certain de garder leur anonymat et leur diplôme pour ceux qui l’ont.
Bien sur je reste à votre entière disposition pour répondre précisément à vos questions.
Inscription à :
Articles (Atom)